Lucid Forum

walek

No zgadzam się z artykułem, ale troszkę zbyt pochopnie odrzuca on LiD. Osoby toksyczne zostały z SLD dawno wydalone. A LiD to nie tylko SLD - to także ludzie byłej solidarności, czy umiarkowana centrolewica. Skoro LiD potrafił utworzyć porozumienie z tymi wszystkimi ludźmi, to znaczy, że będzie umial porozumieć się z wieloma grupami społecznymi. Poza tym PSL - dość dobra partia z racji tego, iż stabilna politycznie i ideowo. A co do popierania UPR - czytaliście ich program? Bo ja tak. Stwierdzenia typu "Chcemy, aby głoszenie dozwolonych doktryn, takich jak komunizm czy anarchizm, było na równi z głoszeniem antysemityzmu", oraz "nie walczymy z Żydami, a z żydokomuną" dyskwalifikują ich politycznie.

Fete de la faim

Wałek - zgadzam się z Tobą. W LiD są głównie młode twarze i uważam, że być może przy koalicji z PO LiD popchnie trochę i pobudzi do działania tę niezwykle "liberalną" partię. Bo PO praktycznie nic nie robi, jako druga największa partia w rządzie mogłaby teoretycznie wiele, a skupia się na krytykowaniu PiS. Poza tym oni są tak centrowi, tak wyważeni, tak poprawni politycznie, tak uważają, żeby nikomu nie podpaść, że och ach.

Alegria

Chmurka

No dobra- Głosuje na Pis bo mi mama kazała. Ona wie co jest dla mnie najlepsze. Np: dzięki niej mniej choruje odkąd na poranną msze ubieram cieplutki berecik. Trzymam też u niej w spiżarce między burakami wszystkie pieniądze. Od kiedy w moim pacjentom zalecam napromieniowywanie falami radia Marysia i okłady z moheru- wszyscy są szczęśliwsi i czują sie lepiej. :D

Co do sądownictwa- nawet nie liczę na jakieś konkretne "jedyne słuszne" rozwiązania. Wiem tylko że przez ich interwencje trochę zamiesza się w odpowiednich środowiskach. Jeżeli szczęśliwie nie doprowadzi to do całkowitej destabilizacji to jest szansa ze zmieni sie zbyt stabilnie uklepany system prawniczy i administracyjny. A to akurat uważam za priorytet jeżeli chodzi w ogóle o reformy. W każdym razie narazie tylko Pis jest na tyle głupio-odważny żeby trochę zamieszać (o ile rzeczywiście a nie pozorancko i pokazowo) a nikt więcej sie jakoś szczególnie na to nie nastawia.
Jest taka sytuacja że jakby wprowadzić jakieś uproszczenia w przepisach dotyczących działalności gospodarczej to ludzie myślą że to liberalizm- moim zdaniem to krok w stronę normalności a nie wprowadzenie większej swobody, która może konsekwentnie się z tym wiąże jeżeli ktoś to wykorzysta. Tyle że równocześnie z wolnością powinna iść konsekwencja, a ogólnie mówiąc: obecne przepisy zatrudniania i wynagradzania mnie totalnie nie satysfakcjonują. Mało mamy ludzi którzy całkiem nieźle sobie teraz radzą wykorzystując dziury? A potem nic nie da sie zrobić. Dlatego nie wyobrażam sobie zmiany jednego bez drugiego. Myślę że (nie każdy ale ogólnie rzecz biorąc) w naszym kraju jest zbyt wiele wyzyskiwaczy- po prostu nie potrafią sami z siebie być uczciwi więc trzeba ich ograniczać przepisami. Nie ma publicznego potępienia dla niektórych zachowań (bo np uważamy że za niektóre rzeczy pieniądze się nie należą itp) a jeżeli jest to osobie winnej totalnie to wisi. Dlatego nasz kraj narazie nie może być naprawdę liberalny- uczciwość nie leży w naszej naturze.
Pis ma subtelność i gracje walca drogowego w konsekwentnym wypełnianiu zadania (i cierpią na tym niewinni ludzie) ale w końcu to więcej niż pozostali. Nie popieram chodzenia po trupach jak wspomniałam ale jakoś cicho liczę że trochę stonują jak przestaną walczyć o poparcie opinii publicznej.

Poza tym pozostałe wymienione postulaty są tylko czczymi życzeniami a nie potwierdzeniem zgodności z programem Pisu. Osobiście liczę na częściową prywatyzacje służby zdrowia, zmianę systemu ubezpieczeń społecznych i np weryfikacje systemu przyznawania rent (i innych systemów socjalnych). Właśnie pod wieloma względami program PO mi jest dobry, tylko nie widzę jakoś jego realizacji. PO dało sie wciągnąć albo może samo z siebie uznało poprzednie wybory za porażkę (całkiem niesłusznie). Zamiast wykorzystać swoją pozycje i jakoś właśnie bardziej twardo ale konstruktywnie podejść do rozwiązania tej sytuacji. Ale woleli postawić sie okoniem - nie tak powinni postawić na swoim. Powinni przynajmniej pokazywac że zależy im na przeforsowaniu pewnych zmian zamiast na samej wygranej. Do tego akurat mieli moim zdaniem bardzo dobrą okazję. Pis to pokazało. Uważam że Tusk jest po prostu beznadziejny jako lider, polityk i odstraszającą prezencje. Zresztą większości PO udziela się jakiś taki nastrój nieuzasadnionej wyższości i sztucznego wyrachowania.
Jeżeli chodzi o kłamstwa to moim zdaniem to nie jest żaden argument bo jakby nie patrzeć nie wyróżnia sie tu żadna partia. A patrząc na poczynania to jakąś konsekwentność i zdecydowanie widzę spośród nich tylko w PIS.

Z pozostałymi partiami jest taki problem: trzeba sie liczyć że ich ewentualny udział polegać będzie na koalicji.
Brakuje mi takiej alternatywy z w miarę przyzwoitym programem ale zdecydowanym systemem prowadzenia (takie rzeczy to tylko w Erze :)). Może jednomandatowe okręgi wyborcze by w tym pomogły ale narazie trzeba na to poczekać.

Co do posłowania- Chodziło mi tylko o zobrazowanie tego że facet na poziomie regionalnym pokazał że umie i chce- taka postawa może sie przełożyć na jego aktywność w sejmie (a nie chodziło mi o znaczenie regionalne- wiadomo nie ta bajka i nie o to chodzi). Tylko niestety wybory te polegają jednak na głosowaniu na partie a nie na poszczególnych ludzi i można mówić że wcale nie ale i tak wszyscy wiedzą o co chodzi i jak to sie kończy. Wystarczy popatrzeć na Marcinkiewicza albo wielu innych. Jest taka babka (teraz zapomniałam nazwiska) całkiem przyzwoita i konkretna- w Samoobronie. Jakby wpływ partyjny byłby mniejszy to chętnie bym sie przemeldowywała przed każdymi wyborami, a może to by nie było potrzebne.

Ja to tak widzę, pewnie nie jest to pełna prawda więc sie mogę mylić ale naprawdę nie ma w czym przebierać. Jak sie nie ma co sie lubi - to sie lubi co sie nie ma, (a wybiera to co ma).

yeld

Sie, Alegria, studia na coś przydały, ey? :P

Zgadzam się z Twoim postem w pełni.

Chmurka

Nie będę udawać ze znam sie na wszystkim ale jeżeli chodzi o system zdrowia publicznego to może niewiele ale sie orientuje i nie zgodzę na całkowitą prywatyzacje. Zasugerujmy się sytuacją np w Ameryce. Część szpitali była by publiczna a leczenie w nich bezpłatne lub refundowane ze składek ubezpieczeniowych (np opłacanych w instytucjach niepaństwowych i na ich zasadach). Część pracowników to byli by stażyści i praktykanci (naprawdę niektóre placówki dzisiaj jadą w co najmniej 60% na takiej darmowej sile roboczej- niekoniecznie gorszej od wieloletnich "klepaczy"). Były by to ośrodki akademickie, związane z fundacjami i kościelne. A pozostałe sprywatyzować. Płacisz jeżeli potrzebujesz sie leczyć i za siebie. Dotyczy to także ośrodków poradni specjalistycznych (wiele ludzi szczególnie w wieku emerytalnym leczy sie bo ma czas i sie nudzi- tak prawdę mówiąc) i ogółem rzecz biorąc leczenia które nie jest ratującym życie.
Pamiętajmy że medycyna to nie przemysł motoryzacyjny. Jak przychodzi jakaś epidemia albo kataklizm to trzeba zapewnić szybką i sprawną obsługę wszystkich poszkodowanych. Co wstawicie w karetce kasę fiskalną? Są przypadki w których trzeba ratować człowiekowi życie nawet jak nie ma rzeczywiście kasy- stad te problemy które dla kapitalistycznego rynku pozostałych dziedzin są nie do końca zrozumiałe.
Musi to być też dograne z systemem ubezpieczania i refundowania, dotacji oraz wyceny kosztów i płac- w końcu powinno każdego być stać na podstawowe leczenie.

Miałam kiedyś styczność z takim kolesiem który ukończył specjalistyczne kursy metod leczenia chorób nerwowych (tak powiedzmy w uogólnieniu- po prostu cwaniakował bo z tego rzeczywiście jest sporo kasy). I śmiał sie że pracujemy w zacofanych warunkach. Ale zapomniał że nie można urazu rdzenia u 25 latka porównać z reumatyzmem u 60 latka. Potrzebne są zmiany ale nie zapominajmy że pracujemy na istotach ludzkich.

Ten przykład tylko pokazuje że uogólnienie o korzyści prywatyzacji i liberalizmie -jest moim zdanie zbyt proste żeby było realne i skuteczne więc proponuje żeby dogrywaniem szczegółów zajmowali sie specjaliści.

walek

Dobra nie chce mi się czytać wszystkiego :P PO-wiem jedno - Kwaśniewski nie jest w żadnym wypadku osobą toksyczną. W Polsce panuje chory, podsycany przez PiS, strach przed wszystkim, co z przed '89. A Kwaśniewski to sprawny polityk, dyplomata i bardzo inteligentny człowiek. Poza tym tylko LiD jest partią wyraźnie odcinającą się od nieco podobnych prawicowych programów PO i PiS. Co nie zmienia faktu, że wolę PO niż PiS. Itak powiem - pozwalając wygrać pisowi odcinacie drogę do demokratyzacji Polski, a otwieracie furtkę inwigilacji, bezprawiu, autorytaryzmowi i wszystkim najgorszym cechom, znanym mi np. z rządów Sanacji.

yeld

Zauważ, że chcąc nie chcąc płacimy składki ZUSowskie, bo państwo "lepiej potrafi się o nas zatroszczyć" czy też "społeczeństwo jest za głupie, żeby zadbać o swoje zdrowie" (to samo notabene z funduszami emerytalnymi). Bo tak wygląda służba zdrowia. I co? I tak nie ma pieniędzy. Weź za przykład Szwajcarię. Do '87 roku, ubezpieczenie było dobrowolne w prywatnych kasach chorych, które płaciły za usługę lekarzowi czy szpitalowi. A o Szwajcarskiej służbie zdrowia nie trzeba wiele mówić. Potem jakiś kretyn lewak wpadł na pomysł obowiązkowego ubezpieczenia i wszystko zaczęło padać. Tak samo jest w Polszcze. Dorzucając jeszcze fakt przez ile instytucji musi przepłynąć kasa: ZUS -> Min. Finnansów -> Min.Zdrowia -> NFZ Centralny -> NFZ regionalny, a niech na każdej traci 5%.. Dlatego jedynie wolny rynek jest możliwością uzdrowienia służby zdrowia. Pokombinować z prywatnymi kasami "dla chętnych" + dotacje państwowe + obowiązek bezpłatnej pomocy dla najbiedniejszych. Oczywiście nie da się zlikwidować wszystkich korupcjogennych czynników, ale należy je ograniczyć.

Alegria

OK, Chmurka, troszkę pojechałem po bandzie. Ale niestety, musi się skończyć mit o darmowej służbie zdrowia w Polsce, bo takiej nie ma, za wszystko skądś pieniądze muszą być, a budżet państwa to jedno z najmniej wiarygodnych, niestety, źródeł dzisiaj. Prywatyzacja, tak, ale nie całkowita. Nie znam się na detalach problemów służby zdrowia, ale wiem, że pozwolenie na przejmowanie przynajmniej niektórych szpitali w prywatne ręce (tak samo z kopalniami, hutami itp.) i pozwolenie im w wolnorynkowych warunkach zarabiać może dać tylko dobre efekty, a wtedy i pensje wzrosną. Ale wiem jedno - z PiSem u steru nic takiego nie nastąpi, bo ich elektorat to beton, który tylko by rościł sobie prawa do wszystkiego za darmo, jak najwyższych zasiłków (kurwa, zasiłki to nie jest polityka prorodzina, a za becikowe to się powinno ich wykastrować!) i rosną nam kolejne pokolenia leni na zasiłku. Nie lepiej takiemu dać wędkę?

Walek, masz rację w połowie, Kwaśniewski był sprawnym politykiem o tyle, o ile porównamy go z Wałęsą w jego najgorszych latach i Kaczyńskim w ogóle. Nie wpierdalał się aż tak do polityki wewnętrznej, a już na pewno nie był taką marionetką w ręku jednej partii (może poza paroma sprawami, pamiętacie aferę starachowicką?). Ale nie jest to "nowa twarz" i ja osobiście niechętnie widziałbym go w rządzie, czy nawet parlamencie. Jego czas już był ;)

Aha, naucz się czytać wszystko, rozleniwione pokolenie MTV i Gadu-Gadu jego mać...

Chmurka

yeldomysł i Alegria macie racje i nie mam w tym kontekście nic właściwie już do dodania

Alegria

Droga Chmurko, jeszcze raz wytknę parę błędów w Twoim myśleniu.

yeld

Dobrze prawisz, ziom! Całkiem dobrze się stało, bo w wyborach mamy PO vs. PiS, może dzięki temu będziemy bliżej systemu dwupartyjnego i w końcu będzie się więcej działo dobrego dla państwa.

Fizyk

Alegria już zarzucił kilkoma cytatami z PiSu, ja skacząc po linkach znalazłem tego trochę więcej: [link widoczny dla zalogowanych]
Widać po tym, jak PiS jest konsekwentny w tym, co mówi. Dziękuję za takich rządzących.

Chmurka

Uprzedziłam już ten argument co do niesłowności- pokażcie mi partie która nie kłamie.

Przypominam tylko że swoją postawą nie mam w zamiaru bronic Pisu bo prawdopodobnie (co podkreślam) na nich zagłosuje ale nie jestem ich wiernym zwolennikiem. Znam chyba już bardzo dużo argumentów przeciw nim więc to czym mnie można przekonać to tym że warto zagłosować na PO. Nie twierdze że nie zmienię zdania- bo tylko ten kto nie myśli sie nie myli i każdą rzecz ludzka jest z gruntu niedoskonała. Normalnie może bym nie głosowała ale chyba powinnam (powiedzcie że jak na PIs to lepiej nie :) )

Polacy mają wrodzoną umiejętność do kombinowania i niestety czasami wykorzystują ją w zły sposób. W tym kontekście chodzi mi o sprawy takie całkiem przyziemne dotyczące ludzi a nie wysokich elit- nie podążam za nagonką Pis. Często są to pomyłki a czasami słusznie potwierdzające sie podejrzenia- ale ja nie o tym tylko o sprawach typu sądy 24 godzinne albo zmniejszenie tolerancji dla agresji w szkołach. Jeżeli walka z korupcją to między personelem a pacjentami itp. To może brzmi przyziemnie ale dla mnie to priorytet i konieczność dla przywrócenia normy- a nie jakieś państwo policyjne.
PO mówi o podobnych rzeczach w spotach ale nie ma konkretnych rozwiązań tylko odgrzewane hasła wyborcze. Może większość elektoratu Pis nie zna sie na jakiejś "wyższej sztuce politycznej". L"Ludzie pieniędzy chcą nie pracy" i rzeczywiście łatwiej jest ich złapać na rybę niż wędkę, ale myślę że co poniektórzy powiążą to też z faktem że ta kasa będzie szła z ich podatków. Dlaczego PO nie potrafi schylić sie z tych swoich wyżyn intelektualnych i jakoś sie zaprezentować w sposób zrozumiały i mniej arogancki. Nie traktować prostych ludzi jak prostaków którzy i tak niczego nie zrozumieją i sie nie liczą. Bo chyba w tym tkwi sukces Pisu.

Tak coś czuje że dostana w miarę po równo a po dzisiejszej debacie jeszcze to że chyba się dogadają. I tu Tusk ładniej odrobił zadanie domowe. I jeszcze coś: Głosujcie na PIs. Prezydent i premier zamieszkają razem u mamy i zmniejszą sie wydatki na ich kancelarie- nareszcie tanie państwo :D

yeld

No po wczorajszej debacie, Tusk góruje. Nawet sonda wykazała jego przewagę, bo tylko 16% twierdzi, że Kaczor był lepszy. Ja osobiście twierdzę, że Tusk wykazał większe opanowanie i gadał merytorycznie. A Kaczka gadała od rzeczy.

Jeszcze jedno: cała ta debata była dla mnie powodem do wstydu - nie za rządzących, ale za Polaków, co nie potrafią się zachować, jak krzyczeli, śmiali się, klaskali i gwizdali, to mnie szlag trafiał. To ma być debata przedwyborcza? To był jarmark, jeśli chodzi o publikę.